Cinema 4d или modo: Blender vs Modo vs 3ds Max vs Cinema 4d vs Maya — Офтоп на DTF

Справка

Юридическая информация

Почему именно Modo? — Ричард Йот

На арене программного обеспечения для 3D Modo — очень узкая ниша, у него нет признания имени Maya, или повсеместного распространения 3D Studio Max, или даже широкого распространения Cinema 4D.Лучшее, что можно сказать о Modo, — это то, что у него небольшое, но преданное количество последователей, но оно определенно не имеет такого же отношения к более крупным программам, с которыми он соревнуется.

Так почему я использую это и почему я придерживаюсь его?

Ну, есть две причины. Во-первых, для того, что я делаю, Modo на самом деле удивительно хороший . Второй вариант более прозаичен, но столь же верен: на текущем рынке Modo — это просто лучшее ценностное предложение, кроме, конечно, Blender.

Итак, давайте сначала посмотрим на цены: в настоящее время, чтобы использовать Maya или Max в качестве фрилансера в Великобритании, я бы смотрел на расходы в размере 1740 фунтов стерлингов каждый год, просто чтобы арендовать программное обеспечение (владение не является вариантом, аренда единственный законный способ использования любого приложения). Итак, если предположить, что люди не занимаются пиратством (а, очевидно, очень многие люди, по-видимому, ими занимаются), как может кто-либо, работающий в качестве независимого лица, оправдать такие расходы?

Для сравнения: аренда Modo стоит 599 фунтов стерлингов в год.

Но, конечно, Modo также доступен в виде бессрочной лицензии (1799 фунтов стерлингов с годовым планом обслуживания 406 фунтов стерлингов). Техническое обслуживание включено в течение первого года, поэтому затраты на техническое обслуживание увеличиваются после этого и сравнимы с ежегодным обновлением (есть штраф за то, что техническое обслуживание просрочено, но имеет смысл оставаться в курсе, если вы используете программное обеспечение профессионально). Но в основном на 50 фунтов стерлингов больше, чем годовая стоимость аренды приложения AD, вы получаете бессрочную лицензию на Modo, которую вы затем можете поддерживать менее чем за 25% от стоимости аренды программного обеспечения AD.

Может быть, Foundry могла бы проявить смелость с ценами на подписку на Modo, возможно, они могли бы занять больший кусок рынка, если бы цена аренды была ниже, если бы цена была достаточно низкой, чтобы вызвать всплеск в отрасли . Однако цена разумная и означает, что для новых пользователей Modo должен предлагать наименее выгодное предложение по сравнению с конкурентами.

Предполагается, что все существующие пользователи находятся на обслуживании, а не в аренде, и, конечно, многие люди, которым не нравится сама идея аренды программного обеспечения, предпочли бы обслуживание, а не подписку, но на этом рынке подписка становится нормой благодаря Autodesk. Таким образом, остается вопрос: кто, черт возьми, платит цены, которые запрашивает Autodesk? Неужели все в 3D-индустрии настолько богаты, что деньги не имеют значения? Я должен сказать, что экономическая теория в игре для меня загадка, но с того места, где я сейчас стою, это кажется очевидным. Maya, несомненно, мощнее Modo, но цена значительно выше.

Это возвращает меня к первому пункту: для моих целей Modo чертовски хорош в том, что он делает.

Итак, в чем заключаются сильные стороны Modo и что делает его таким хорошим для фрилансера?

Modo — отличное приложение для моделирования.Так компания заработала себе имя и полностью изменила отрасль к лучшему, потому что все ее конкуренты скопировали рабочий процесс. Причина, по которой у вас есть достойные инструменты моделирования в Maya и 3DS Max, заключается в том, что Modo «вдохновил» их. Я начал свое 3D-путешествие с Максом, и тогда моделирование было очень болезненным опытом. Но после перехода на Modo стало намного приятнее. Как для моделирования органических, так и для твердых поверхностей Modo просто великолепен. Соедините его с Zbrush, и вы сможете делать что угодно.

Modo также имеет фантастический набор инструментов для УФ-излучения, превосходный для моделей с органическими и твердыми поверхностями.Вы можете улучшить это с помощью стороннего приложения, такого как Rizom Unfold 3D, но это чертовски близко.

Modo имеет отличный собственный движок рендеринга. Серьезно, эта вещь красивая. Во многих отношениях он не хуже Vray. У Vray есть несколько производственных преимуществ и более гибкий движок GI, который позволит вам быстрее рендерить сложные интерьеры, но с точки зрения внешнего вида Modo не уступает Vray. И, конечно же, сам Vray доступен как сторонний движок рендеринга для Modo вместе с Octane.

Modo также имеет отличную систему затенения. Я предпочитаю затенение в Modo, чем в любом другом приложении, и я предпочитаю Shader Tree узлам, потому что его намного быстрее настроить. Shader Tree также становится чрезвычайно гибким, если вы с ним познакомитесь. Материалы Modo представлены в простой и понятной форме, что упрощает создание шейдеров. Затенение в Modo ничем не отличается от любого движка рендеринга в любом месте IMO.

Итак, для сравнения приведу несколько конкретных примеров. Эта кухонная сцена изначально была создана в Modo, а затем преобразована в Vray и Octane.Сравните рендеры, и, несмотря на некоторые незначительные различия, вы увидите, что с точки зрения фактического качества просто нечего выбирать между Modo, Vray и Octane. Все три двигателя способны дать отличные результаты.

C4D против Modo против Houdini против Blender для хобби моделирования и художественного творчества: Cinema4D

Привет! Я увлекаюсь 3D-графикой, и у меня есть интерес к тому, чтобы в ближайшие несколько месяцев заняться разработкой инди-игр. Я пробовал работать с несколькими программами, пытаясь найти то, что лучше всего мне подходит.Я бы хотел попробовать C4D, но в настоящее время у меня нет Windows 10 на моем компьютере, и я не смогу обновиться до нее в течение нескольких месяцев.

Modo: Все, что нужно, это инструменты для плавного моделирования. Это дорого, и я не хочу покупать вторую программу, чтобы компенсировать то, чего она не умеет.

Blender: У меня больше всего опыта в этом, и я сделал несколько неплохих произведений искусства. Моделирование кажется прекрасным, но это ужасно для любой детали, требующей моделирования (жесткость — это нормально, но просто нормально).Инструменты рисования текстур тоже не получат никаких наград. Я знаю, что некоторые люди переходят с платного программного обеспечения на Blender для моделирования, но у меня нет опыта, чтобы знать, действительно ли Blender не хватает чего-то, что мне нужно, чтобы продвинуться далеко в искусстве или создать классные игровые ресурсы. Экспорт материалов из файла Blender в любой другой движок, кроме игрового движка Unity, в лучшем случае кажется рискованным.

Houdini: Прямое моделирование — это немного болезненно и медленно, и я беспокоюсь, что, когда я перейду от руководств к созданию полностью оригинальной работы, я не буду достаточно умен, чтобы эффективно работать с рабочим процессом процедурного моделирования. Но каждый раз, когда я завершал проект в Houdini, это выходило за рамки того, что, я думаю, я когда-либо мог получить от Blender. Хотя инструменты сложнее использовать, Houdini дает вам все виды возможностей, которых нет у Blender, а гибкость узловых сетей безумна. Все эффекты выглядят великолепно (очевидно), и Mantra — достаточно хороший рендерер, чтобы его можно было использовать в продакшене. Менее чем за 300 долларов в год это также самый дешевый вариант.

C4D: Поскольку у меня нет компьютера с Windows 10, я не могу попробовать это прямо сейчас.Вместо этого я наблюдал, как парень на Youtube моделирует то, что я делал раньше в Blender: сундук с сокровищами. Он казался более удобным с точки зрения интерфейса, чем Blender 2.8, но немного менее точным и немного более сложным. Он тоже намного дороже Houdini, но смотрится интересно. Мне нравится объемное моделирование (которое вы можете делать с узлами в Houdini), и в нем есть скульптинг и текстурирование, чего, я не думаю, есть в Houdini.